Campagne Inga (FR)

Le réservoir d’Inga 3 entraînerait le déplacement d’environ 10 000 personnes, dont la majorité perdrait à la fois leurs terres et leurs moyens de subsistance. En revanche, la phase de construction du barrage ne créerait que 3 000 emplois temporaires, et seulement quelques centaines d’emplois permanents après l’achèvement des travaux. Globalement, le barrage détruira des milliers d’emplois de plus qu’il n’en créera.

La construction d’Inga 3 nécessiterait d’énormes sommes d’argent. Cela entraînerait une forte augmentation de la dette publique extérieure, risquant d’entraîner une dégradation de l’évaluation du risque de surendettement de la RDC et prolongeant le cycle de pauvreté et d’endettement de la RDC envers les prêteurs étrangers.

La RDC a subi des décennies de guerre civile, au cours desquelles la corruption s’est ancrée dans le tissu socio-économique de la nation. Les infrastructures à grande échelle, avec leurs énormes dépenses financières, sont particulièrement sujettes à la corruption ; Inga 3 est en passe de poursuivre cette tendance tout en permettant à de puissantes entreprises d’exploiter et d’exporter à bas prix les ressources naturelles de l’Afrique.

Les impacts du barrage sur le changement climatique et la biodiversité seraient importants. Il inonderait la vallée de Bundi, piégeant les sédiments, provoquant des émissions de méthane et nuisant à la dorsale médio-atlantique, qui régule le climat et joue un rôle clé dans le cycle du carbone de la planète. Les lignes de transmission détruiraient également de vastes étendues de forêt.

La majeure partie de l’électricité produite par Inga 3 serait acheminée sur de longues distances vers les centres industriels et urbains d’Afrique du Sud et les grandes mines de la RDC, sans que les Congolais ne soient desservis par le réseau limité du pays. Dans les scénarios les plus probables, Inga 3 produirait peu d’électricité pour les utilisateurs domestiques en RDC. Dans le pire des cas, les consommateurs nationaux ne recevraient aucune électricité supplémentaire.

Le barrage Inga 3 ne menacera pas seulement l’immense biodiversité que l’on trouve le long du fleuve Congo ; il menacera la biodiversité de toute la région avec la construction de centaines de kilomètres de lignes de transmission. Ces lignes auront un impact majeur sur plusieurs pays, en amenant des routes dans des zones jusqu’alors vierges.

Le taux de chômage en Afrique du Sud oscille autour du chiffre astronomique de 41 %. Comme Inga 3 sera construit en RDC, la construction du barrage ne contribuera en rien à atténuer la crise du chômage en Afrique du Sud. En revanche, les investissements dans les projets solaires et éoliens nationaux apporteraient de nouveaux emplois à un pays qui en manque cruellement.

L’Afrique du Sud souffre de pénuries d’électricité catastrophiques depuis des années ; le pays est désormais tenu, en vertu d’un traité, d’acheter l’électricité produite par Inga 3. Toutefois, il faudra attendre au moins une décennie avant qu’Inga 3 ne fournisse de l’électricité à l’Afrique du Sud, ce qui ne résout en rien les pénuries actuelles.

L’Afrique du Sud est déjà très endettée en raison de deux coûteuses centrales électriques au charbon qui sont toujours en construction. La corruption a entravé l’achèvement de ces centrales, endettant encore davantage le pays, qui a contracté des prêts auprès du FMI et de la Chine. La construction de lignes de transmission ne fera qu’aggraver les problèmes d’endettement du pays.

L’Afrique du Sud dispose d’un potentiel abondant en matière de développement éolien et solaire. Son investissement dans Inga 3 menace de consommer des fonds de développement limités pour construire un projet coûteux, destructeur et dont le délai de développement est long, alors qu’investir dans les énergies renouvelables nationales permettrait de mettre l’électricité en ligne plus rapidement et de créer des emplois.